Les sous-marins de classe Collins : Le ministre de la Défense, Richard Marles, est ouvert aux solutions.

M. Marles a déclaré que l’une de ses principales priorités est de combler l’écart entre le retrait de la flotte australienne vieillissante de la classe Collins et l’arrivée des sous-marins à propulsion nucléaire.

Lundi, M. Marles a déclaré qu’il avait un « esprit ouvert » sur l’option d’acquérir une flotte supplémentaire de sous-marins conventionnels – un « fils de Collins » – à utiliser dans l’intervalle.

« Je ne veux pas lancer les lièvres sur tout cela », a-t-il déclaré à l’ABC.

« Ce que je dirais, c’est que mon esprit est vraiment ouvert, parce qu’il doit l’être pour faire face au manque de capacité qui est apparu. Et nous serons très concentrés sur la façon d’y remédier ».

M. Marles, qui est premier ministre par intérim cette semaine pendant qu’Anthony Albanese est en Indonésie, a déclaré que les années 2040 étaient « trop éloignées » pour attendre le remplacement de la flotte de la classe Collins.

Il a affirmé que l’écart de capacité pourrait durer jusqu’à deux décennies, disant qu’il doutait que les sous-marins nucléaires soient terminés à la date limite de 2038 fixée par le gouvernement précédent.

L’ABC a rapporté la semaine dernière qu’un groupe de vétérans de la Royal Australian Navy a exhorté la Défense à envisager la construction de sous-marins basés sur la classe Collins afin de les utiliser avant que la nouvelle flotte ne soit prête.

« La prolongation de la durée de vie du Collins et la construction d’autres sous-marins sont nécessaires pour maintenir la capacité actuelle des sous-marins et préparer l’industrie et la marine aux sous-marins nucléaires », ont écrit les anciens sous-mariniers.

L’ancien ministre de la défense Peter Dutton a exclu l’acquisition d’une autre flotte de sous-marins, déclarant : « Il n’est pas dans notre intérêt national de prétendre que nous pouvons avoir une troisième classe de sous-marins – d’une manière ou d’une autre, nous pouvons l’acheter sur étagère ».

Le chef de la marine, le vice-amiral Michael Noonan, a également exprimé son opposition à cette idée.

Les sous-marins Collins devaient être remplacés par une autre flotte de sous-marins conventionnels qui serait construite en Australie du Sud par le groupe français Naval dans le cadre d’un contrat de 90 milliards de dollars.

Le programme français a été abandonné l’année dernière lorsque le gouvernement Morrison a annoncé qu’il poursuivrait les sous-marins à propulsion nucléaire dans le cadre du partenariat AUKUS avec le Royaume-Uni et les États-Unis.

M. Dutton a déclaré que l’accord signifiait que les six sous-marins australiens de la classe Collins subiraient des mises à niveau de « durée de vie du type » qui prolongeraient leur vie de 10 ans.

Les mises à niveau seraient échelonnées et prendraient deux ans pour chaque bateau, commençant en 2026 pour s’achever en 2028. Le premier bateau à être modernisé devrait prendre sa retraite en 2038.

Il a été révélé lors d’une audition du Sénat en avril que l’accord français abandonné pourrait coûter jusqu’à 5,5 milliards de dollars, bien que le contrat ait été déchiré bien avant le début de la construction.

Le programme abandonné a déjà coûté à l’Australie au moins 2,5 milliards de dollars, dont 100 millions de dollars de frais de résiliation dans le cadre de l’accord avec Naval Group et Lockheed Martin.

M. Marles a déclaré qu’il s’agissait « peut-être du pire échec en matière de marchés publics de la défense que nous ayons vu dans l’histoire de notre nation » et a rejeté la faute sur une « porte tournante » de ministres de la défense de la Coalition.

L’ancien premier ministre Scott Morrison a défendu plus tôt cette année sa décision de déchirer le contrat français pour poursuivre le nouvel accord AUKUS.

Il a déclaré que l’environnement stratégique de l’Australie avait changé depuis la signature de l’accord français en 2016, à tel point que ses sous-marins n’auraient pas été adaptés.

« L’Australie avait besoin des sous-marins à propulsion nucléaire. C’est ce dont nous avons besoin pour garder l’Australie forte et pour garder l’Australie en sécurité. Et je n’allais pas permettre à l’Australie de renoncer à cette opportunité », a-t-il déclaré aux journalistes en avril.