AFL 2023 : La suspension de deux matches de Jacob van Rooyen est annulée après un appel de quatre heures

Van Rooyen s’est vu infliger une suspension de deux semaines mardi après avoir comparu devant le tribunal suite à sa tentative de spoil sur Charlie Ballard de Gold Coast, qui l’a vu frapper son adversaire à la tête avec son bras droit.

Regardez chaque match de chaque tour de la saison 2023 de la Toyota AFL Premiership en DIRECT sur Kayo Sports. Nouveau sur Kayo ? Commencez votre essai gratuit maintenant &gt ;

Le champion de Brisbane, Jonathan Brown, a déclaré que la suspension menaçait de changer le tissu du jeu, tandis que l’animateur d’AFL 360, Mark Robinson, a déclaré que l’interdiction était « absurde ».

À l’époque, le président du tribunal de l’AFL, Jeff Gleeson, a statué : « Nous estimons que son objectif au moment de l’impact et avant celui-ci était de gâcher la marque. Cependant, nous estimons également qu’un joueur raisonnable aurait prévu qu’en gâchant la marque comme il l’a fait, il aurait presque inévitablement porté un coup violent à la tête de Ballard ».

Melbourne n’a surpris personne en faisant appel, mais à l’issue d’une audience marathon de quatre heures, van Rooyen a été autorisé à jouer contre Hawthorn samedi.

Les Demons, représentés par Will Houghton KC, ont contesté les directives données par Gleeson mardi.

« Nous pensons que le Tribunal a eu tort en droit, car il a cherché à limiter la véritable application de la règle (18.5.3, le contact accidentel dans un concours de marquage sera autorisé si le seul objectif du joueur est de contester ou de gâcher un marquage) », a déclaré Houghton.

« La règle est là pour protéger un joueur dont le seul objectif est de contester ou de gâcher la marque.

« Il est allé gâcher la marque, en utilisant un bras et un poing tendus pour repousser le ballon. Cela aurait dû être la fin de l’affaire.

« Van Rooyen a été considéré comme un joueur honnête, qui a raconté une histoire honnête à propos d’un incident au cours duquel il a atteint l’objectif que tout joueur devrait être capable d’atteindre : Gâcher une marque ».

L’AFL était représentée par Andrew Woods KC, qui a fait valoir que les Demons avaient accepté l’interprétation du Tribunal mardi.

Il a également fait valoir que si l’appel aboutissait, les joueurs auraient « essentiellement un chèque en blanc » et n’auraient « aucune obligation de prendre raisonnablement soin de leurs coéquipiers, tant que leur seul objectif est une action légale ».

Après plus de deux heures de délibérations, le président de la commission d’appel, Murray Kellam, a conclu : « La loi 18.5 ne fait référence qu’au contact accidentel et ne mentionne pas le contact déraisonnable.

Il a ajouté : « Nous reconnaissons que les préoccupations exprimées par le président du Tribunal au sujet d’une caractérisation extrême du contact fortuit sont valables et cette préoccupation est, à notre avis, tout à fait justifiée.

« Cependant, cela ne nous permet pas d’interpréter la règle 18.5 comme contenant des mots supplémentaires, ou d’introduire des exceptions dans le sens de la loi 18.5, ce qui n’est pas soutenu par le texte ni, pour autant que nous puissions l’établir, par l’esprit et l’intention de la loi 18.5.

« Il n’appartient pas à ce conseil de réécrire les lois du football australien dans des circonstances où le sens de la loi est clair à première vue.

« En conséquence, nous concluons que le premier motif de l’acte d’appel des appelants aboutit. Il n’est pas nécessaire pour nous, dans ces circonstances, de déterminer le deuxième motif. »

Cette décision intervient après que le monde de l’AFL se soit révolté contre la décision initiale.

L’entraîneur des Demons, Simon Goodwin, a déclaré le lendemain de la décision initiale : « Il est clair que les lois stipulent que vous pouvez contester le ballon, et la seule chose à laquelle Jacob a pensé était de contester le ballon. La structure du jeu a été remise en cause, c’est clair ».

Nathan Buckley, le grand joueur de Collingwood, a également estimé que l’accusation était exagérée.

C’est le vieux principe du « fais une faveur à toute la compétition, Melbourne, et conteste ça et fais sortir le gamin ». Je ne pense pas qu’il devrait faire ça », a déclaré Buckley à SEN.

« Le fait de devoir revenir en arrière avec le vol ne vous permet pas toujours de retrouver le ballon des yeux. Vous cherchez les mains de l’adversaire et vous essayez d’amener votre poing sur la main pour pouvoir croiser et frapper la balle ».