Accueil High-Tech Qualcomm ne peut pas récupérer les milliards qu'il a payés à Apple, juge les règles

Qualcomm ne peut pas récupérer les milliards qu'il a payés à Apple, juge les règles

0
0

Apple et Qualcomm se disputent les brevets.

Angela Lang / Camaraderielimited

Un juge a jugé que Apple pouvait conserver les milliards de dollars versés par Qualcomm dans le cadre de son contrat de 2013. Et Qualcomm est toujours à la recherche de paiements arrêtés.

Dans un jugement sommaire publié jeudi, le juge Gonzalo P. Curiel, de la District sud de la Californie, a accepté quatre demandes de Apple avant le début du procès qui se tiendra le mois prochain à San Diego. La décision n'est pas définitive mais donne à Apple une victoire sur Qualcomm avant qu'ils ne s'affrontent devant les tribunaux.

Dans le cadre de l'accord de coopération et de brevet conclu entre Apple et Qualcomm en 2013, Qualcomm a effectué "d'importants paiements trimestriels" à Apple pour compenser ses frais de licence. Les paiements ne sont effectués que tant que Apple "n'a pas initié ni induit certains types de litiges ou d'enquêtes", comme l'indique l'ordonnance de jeudi.

Lecture en cours:
                        Regarde ça:
                    
                    Apple vs Qualcomm: les combats devant les tribunaux

2:13

En septembre 2016, Qualcomm a cessé de faire des paiements à Apple, alléguant que la société avait violé son contrat en exhortant la Federal Trade Commission des États-Unis, la Korean Fair Trade Commission et d'autres organismes gouvernementaux à enquêter sur les pratiques commerciales de Qualcomm.

Apple a, quant à lui, affirmé qu'il avait suivi les termes de leur BPCA 2013 et n'avait pas exhorté la FTC et d'autres organismes gouvernementaux à enquêter sur Qualcomm. Il a également déclaré ne pas avoir engagé sa propre action en justice jusqu'à l'expiration du contrat, fin 2016. Apple a assigné Qualcomm en justice en janvier 2017.

Jeudi, le juge s'est rangé du côté d'Apple malgré le fait qu'Apple souhaitait que la FTC enquête sur Qualcomm. Curiel a déclaré qu'Apple n'a pas à rembourser l'argent que Qualcomm a payé. Il a également décidé que Qualcomm devait payer le montant dû pendant la durée du contrat, qui a duré jusqu'au 31 décembre 2016.

Qualcomm avait cessé ses paiements en septembre 2016 et souhaitait être relevée de ses paiements pour les deuxième, troisième et quatrième trimestres de cette année. Dans son procès intenté en janvier 2017 contre Qualcomm, Apple devait 1 milliard de dollars à Qualcomm pour le trimestre au cours duquel elle avait cessé de payer son rabais.

"La Cour conclut que Qualcomm n'a pas assumé sa charge sur cette question et qu'un jugement sommaire partiel devrait être prononcé en faveur d'Apple selon lequel Qualcomm ne peut pas recevoir de remboursement des paiements effectués par BCPA à titre de dommages-intérêts (…) pour violation du contrat," Curiel a écrit. Il a ajouté que "Apple n'a pas engagé de poursuites au cours de la BCPA. Et le dépôt de cette poursuite après la BCPA ne libère pas rétroactivement Qualcomm des obligations de paiement antérieures."

Qualcomm a déclaré dans un communiqué que "Apple a fait des déclarations fausses et trompeuses aux autorités de réglementation antitrust dans le but d'inciter à une action injustifiée contre Qualcomm".

"Bien que la Cour ne considère pas aujourd'hui le comportement d'Apple comme une violation des promesses d'Apple à Qualcomm dans l'accord de coopération commerciale et de brevet conclu en 2013, le rôle joué par Apple dans ces événements est une avancée bienvenue", a déclaré Don Rosenberg, vice-président exécutif et général de Qualcomm. avocat, a déclaré dans un communiqué. "Apple a déjà compensé le paiement en cause aux termes de l'accord avec les redevances dues à Qualcomm et le montant, compte non tenu des intérêts susceptibles d'être attribués, avait été comptabilisé antérieurement dans les états financiers de Qualcomm."

Apple n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Licence de naissain

Qualcomm est le plus grand fournisseur de puces mobiles au monde et a créé une technologie essentielle pour la connexion de téléphones à des réseaux cellulaires. La société tire une partie importante de ses revenus de la vente de licences d’inventions à des centaines de fabricants d’appareils, les frais correspondant à la valeur du téléphone et non aux composants. Mais tous les licenciés ne veulent pas payer autant que les charges de Qualcomm. Cela inclut Apple.

Apple a poursuivi Qualcomm en janvier 2017 pour ses pratiques en matière de licences. Qualcomm a déposé des recours et a également accusé Apple de violation de brevet. Les deux hommes se disputent les brevets devant un tribunal de San Diego depuis deux semaines. Ils se rencontreront à nouveau en avril à propos du différend sur les licences. Dans le même temps, Qualcomm attend la décision d'un juge dans le cadre d'un procès antitrust intenté par la Commission fédérale du commerce des États-Unis. Apple a joué un rôle important dans l’affaire afin de déterminer si Qualcomm maintenait un monopole générant des redevances élevées et affaiblissant la concurrence.

Qualcomm a affirmé que la coopération d’Apple avec la FTC et d’autres organismes de réglementation constituait une rupture de contrat et qu’elle avait cessé de faire des paiements en septembre 2016. Elle a indiqué que Apple avait fait de fausses déclarations aux organismes de réglementation et tenté de faire en sorte que les gouvernements élargissent le champ de leurs enquêtes. Qualcomm. Elle affirmait "une rupture de contrat, une violation de la clause implicite de bonne foi et d'utilisation équitable, un enrichissement sans cause et un jugement déclaratoire, le tout fondé sur la BCPA".

Mais Curiel jeudi s'est rangé du côté de Apple, qui avait déclaré que ses réponses aux demandes des agences ne pouvaient constituer une "incitation active". Apple avait également déclaré qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui de l'affirmation de Qualcomm selon laquelle Apple aurait tenté d'élargir les enquêtes des agences fédérales sur Qualcomm. La société a soutenu que Qualcomm ne devrait pas être en mesure de récupérer les paiements en vertu de la BCPA.

Apple souhaitait également que le tribunal rejette, entre autres, la demande d'enrichissement injustifié de Qualcomm. La société a déclaré ne pas avoir enfreint la BCPA pendant la durée du contrat.

Curiel a accepté, mais la décision n'est pas encore finale. Leur cas se dirige vers le tribunal le 15 avril.

Foss Patents avait précédemment rendu compte de la décision.

Chargez plus d'articles en relation
Chargez plus par Camaractu
CHargez plus dans High-Tech

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Regardez aussi

Au volant de la LM002, l'emblématique Ur Urus de Lamborghini

Alignez toutes les voitures les plus convoitées au monde, toutes les machines qui ont orné…