Oscar le cavoodle : L’avocate Gina Edwards poursuit A Current Affair pour diffamation.

Le chien Oscar est au centre d’un procès amer en diffamation entre Gina Edwards et l’émission A Current Affair de Nine Network, après que l’émission ait diffusé ce que Mme Edwards appelle un « mensonge éhonté » dans son reportage sur une dispute entre Mme Edwards et le propriétaire du chien, Mark Gillespie.

Le procureur Sue Chrysanthou SC a détaillé des textes entre M. Gillespie et le journaliste de l’ACA Steve Marshall, qui discutaient d’une « surveillance » de la maison de Mme Edwards dans ce qu’ils ont appelé « Opération cavoodle capers ».

Elle a déclaré à la Cour fédérale que le programme qui en a résulté a poussé à un « mensonge éhonté » selon lequel ce n’était qu’une simple coïncidence que le couple se soit croisé dans un parc à chiens de Kirribilli à la mi-2021.

« Il (M. Marshall) l’a organisé », a déclaré Mme Chrysanthou.

Mme Edwards poursuit la chaîne Nine Network A Current Affair et l’un de ses journalistes au sujet de deux reportages centrés sur le chien.

Mme Edwards affirme que les reportages, qui ont été diffusés en mai et juin de l’année dernière, ont faussement laissé entendre qu’elle était une voleuse qui avait dérobé Oscar à son propriétaire, Mark Gillespie.

Elle affirme également que les reportages ont laissé entendre qu’elle avait exploité le chien pour en tirer un avantage financier et qu’elle avait délibérément tenté de retarder les procès concernant le chien.

Mme Edwards souhaite que les articles soient retirés d’Internet et des archives, et qu’elle soit indemnisée pour le préjudice subi.

Nine a nié avoir diffamé Mme Edwards – une ancienne assistante du procureur de l’État de Floride – et a affirmé que les imputations de vol n’avaient pas été transmises.

Lundi, la Cour fédérale a appris que Mme Edwards s’est sentie « embarrassée et humiliée » par l’émission, affirmant qu’elle avait l’impression d’avoir été « piégée ».

Un autre avocat, Mark Maconachie, a témoigné que Mme Edwards, « extrêmement bouleversée », lui a téléphoné après que les équipes de tournage de l’émission aient « surgi des buissons » alors qu’elle marchait vers Oscar.

« Elle était visiblement bouleversée, elle respirait rapidement, sa voix était aiguë », a déclaré M. Maconachie.

Lors d’un autre appel téléphonique, M. Maconachie s’est souvenu que Mme Edwards avait dit : « Pourquoi cela m’arrive-t-il ? Je n’ai rien fait pour mériter ça ».

Il a dit qu’elle était contrariée d’être comparée à un « voleur de chiens fou ».

La cour a été informée que Mme Edwards a cessé de venir au bureau jusqu’en avril de cette année.

Plus tôt dans la journée, Mme Chrysanthou, représentant Mme Edwards, a déclaré que sa cliente, son mari Ken Flavell et M. Gillespie « agissaient comme une famille » en s’occupant du chien.

Mme Chrysanthou a déclaré à la cour que le trio avait échangé des « milliers » de messages et attribué des noms comme « Mami, Papi » et « Daddy ».

Mais un conflit civil a finalement éclaté au sujet de la propriété d’Oscar.

Pendant ce temps, M. Gillespie a contacté Une affaire en cours et M. Marshall.

Le premier reportage de l’émission Nine News a montré des images dramatiques de M. Gillespie attrapant le chien dans un parc de Kirribilli tandis que Mme Edwards le poursuivait.

Elle a accusé M. Marshall de perpétuer un « mensonge éhonté » en prétendant qu’ils étaient simplement « tombés » sur M. Gillespie et Mme Edwards dans le parc alors qu’ils avaient en fait orchestré la confrontation.

Les textos entre les deux hommes parlaient de « l’opération cavoodle capers » qui était « en cours », M. Gillespie confirmant qu’il se « dirigeait » vers une position pour surveiller le domicile de Mme Edwards, a déclaré Mme Chrysanthou au tribunal.

« Juste mensonge après mensonge après mensonge », a-t-elle dit.

« M. Gillespie a utilisé les médias pour exercer une pression inappropriée sur mon client pendant la procédure judiciaire … alors qu’il lui avait été conseillé à plusieurs reprises de ne pas porter l’affaire devant la presse.

Mme Chrysanthou a déclaré que pendant les émissions, son client et son mari ont été qualifiés de « dog sitters » et qu’il a été dit que Mme Edwards « n’a jamais voulu lui rendre visite quand il était petit ».

M. Gillespie a été filmé à plusieurs reprises en train de prétendre qu’Oscar lui appartenait et que Mme Edwards essayait de lui voler le chien, a-t-elle dit à la cour.

« Les milliers de photos et de messages textuels … montrent que M. Gillespie ment complètement », a déclaré Mme Chrysanthou.

Mme Chrysanthou a déclaré à la cour que son client était lecteur pour le barreau au moment de la diffusion des programmes de Nine.

Elle a décrit les publications comme une « campagne de six mois » de « harcèlement », son client étant poursuivi au travail, à la maison et au tribunal.

« Il n’y a rien dans ces publications qui ressemble au travail des journalistes », a déclaré Mme Chrysanthou.

L’audience, devant le juge Michael Wigney, continue.