Au moment où la Commission européenne confirmait son intention de resserrer les règles relatives aux exportations de vaccins, le Premier ministre belge parlait, juste en bas de la route.
Il a annoncé que le pays retournerait dans une sorte de verrouillage pendant quatre semaines – les écoles ferment, les magasins non essentiels ouverts uniquement sur rendez-vous, les coiffeurs ferment leurs portes. Des trucs que nous connaissons avec lassitude.
Les deux briefings n’étaient pas conçus pour aller ensemble, mais vous pouviez voir le lien. En Belgique, comme dans une grande partie de l’Europe occidentale, le nombre d’infections augmente à cause de la variante dite britannique.
Commissaire européenne à la santé et à la sécurité alimentaire Stella Kyriakides et vice-président Valdis Dombrovskis
Ce dont l’Europe a besoin, tout comme le Royaume-Uni, c’est un déploiement efficace et efficient des vaccins. Les Européens ont regardé avec envie le nombre d’adultes ayant reçu une première dose outre-Manche se diriger vers 50%.
Dans l’ensemble de l’Union européenne, le chiffre équivalent se situe désormais à un peu plus de 11%.
Demandez à n’importe quel diplomate, de pratiquement n’importe quel pays, pourquoi il y a une telle différence, et ils parleront du manque à gagner en doses administrées par AstraZeneca. L’entreprise devait initialement livrer entre 80 et 120 millions de doses d’ici la fin du mois de mars.
Cela a ensuite été révisé à 40 millions, ou à peu près. En fait, selon les dernières données que j’ai vues, un peu plus de 17 millions de doses ont été envoyées à l’UE – largement en deçà de ce qui avait été convenu initialement.
Veuillez utiliser le navigateur Chrome pour un lecteur vidéo plus accessible
Si vous preniez en compte 70 millions, voire 100 millions de doses supplémentaires, conformément au contrat initial, dans le déploiement du vaccin européen, cela aurait l’air beaucoup, beaucoup plus brillant.
La société soutient qu’elle a fait de son mieux pour honorer la commande mais qu’elle a dû faire face à des retards de production. La réponse de l’UE à cela est de se demander pourquoi AstraZeneca a réussi à remplir son contrat avec le Royaume-Uni avec tellement plus de succès que son contrat avec l’UE.
La société indique que le Royaume-Uni a signé son contrat plus tôt et offre un financement initial. L’UE dit que ce ne sont pas des excuses. Et ainsi de suite.
Cela a souvent été décrit comme une dispute entre Bruxelles et Westminster, mais en réalité, le reproche de l’UE n’est pas avec le gouvernement britannique, ni avec Pfizer, Moderna ou qui que ce soit d’autre.
C’est, très précisément, avec AstraZeneca, et avec l’idée que les vaccins de la société fabriqués au Royaume-Uni n’ont jamais été partagés avec l’Europe, alors qu’environ 10 millions de doses ont été exportées de l’UE vers le Royaume-Uni.
« L’Europe a pris toutes les mesures nécessaires pour agir de manière équitable et responsable, consciente de notre rôle de leader mondial, depuis le début de la pandémie », a déclaré le vice-président de la Commission européenne, Valdis Dombrovskis.
« Si un pays qui a une grande capacité de production limite ses propres exportations de vaccins ou de substances vaccinales, soit par la loi, soit par d’autres moyens, il peut être approprié d’examiner si les exportations de vaccins vers ce pays sont justifiées. »
(Traduction: le Royaume-Uni fabrique beaucoup de vaccins et les garde pour lui. Pourquoi vous envoyons-nous des vaccins fabriqués sur nos terres? Peut-être que nous ne devrions pas.)
Il se passe trois choses ici. Premièrement, l’Union européenne fait très publiquement preuve de ses muscles, disant au monde – et à ses propres citoyens – que cela va devenir difficile. Pour un public qui en a assez de la lenteur du déploiement, c’est probablement le bienvenu.
Deuxièmement, c’est un message très clair adressé à AstraZeneca. Bien que ces nouvelles règles puissent s’appliquer largement (et M. Dombrovskis n’exclurait pas de les utiliser contre des entreprises), le fait est que, dans toute l’UE, les fonctionnaires parlent chaleureusement de leurs relations avec Pfizer et Moderna.
C’est AstraZeneca qui est critiquée, et cette entreprise qui est visée ici. L’idée de continuer à exporter des vaccins des installations européennes vers le Royaume-Uni, tout en ne parvenant pas à remplir son propre contrat avec l’UE, semble avoir été accueillie avec une telle irritation viscérale qu’elle a uni les nations européennes d’une manière que peu de gens d’autres choses ont fait.
Et troisièmement, il s’agit d’un avertissement selon lequel si les choses ne s’améliorent pas rapidement, l’UE pourrait alors obtenir plus de pouvoirs – y compris, potentiellement, la capacité de saisir les vaccins purement et simplement; qu’il se réserve le droit d’aller plus loin.
Les décisions seront prises au «cas par cas», tel est le message, à la fois imprécis et vague, mais aussi vaguement menaçant. Ce qui reste sans réponse, c’est ce que cela permettra. Mais les enjeux ont été augmentés, tout comme la température politique.
