Un législateur du Vermont a proposé d’interdire aux personnes de moins de 21 ans de posséder ou d’utiliser un téléphone portable.
Leo Patrizi / Getty Images
Un projet de loi a été déposé à l’Assemblée législative du Vermont qui interdirait à toute personne de moins de 21 ans d’utiliser ou de traiter un téléphone portable. Cependant, le projet de loi semble concerner davantage les droits des armes à feu que les téléphones portables.
Le projet de loi, présenté mardi par le sénateur démocrate John Rodgers, dit que les moins de 21 ans « ne sont pas suffisamment matures sur le plan du développement » pour posséder et utiliser des téléphones portables en toute sécurité. Le projet de loi cite l’accident mortel et l’intimidation parmi les adolescents comme raisons de la législation proposée.
« L’utilisation des téléphones portables au volant est l’un des principaux tueurs de 15 adolescents aux États-Unis », selon le projet de loi (PDF). « Les jeunes utilisent fréquemment les téléphones portables pour intimider et menacer d’autres jeunes, des activités liées à de nombreux suicides. »
Le projet de loi rendrait la possession ou l’utilisation d’un téléphone cellulaire par une personne de moins de 21 ans passible d’une peine pouvant aller jusqu’à un an de prison et d’une amende de 1 000 $.
Le projet de loi dit que si les moins de 21 ans « ne sont pas suffisamment matures » pour posséder des armes à feu, fumer des cigarettes ou boire de l’alcool, la même règle devrait s’appliquer à l’utilisation du téléphone portable. Ces dernières années, l’État a adopté des lois portant à 21 ans l’âge minimum pour fumer et interdisant la vente d’armes à feu à toute personne de moins de 21 ans.
Aucun État ne légifère un âge minimum pour la possession d’un téléphone cellulaire, mais 38 États interdisent toute utilisation de téléphones cellulaires par des adolescents au volant d’une voiture.
Rodgers – un fervent partisan des droits des armes à feu – a déclaré au Times Argus qu’il avait présenté le projet de loi pour faire une remarque sur les armes à feu, affirmant que l’Assemblée législative « semble résolue à retirer nos droits au deuxième amendement ».
« Je n’ai aucune illusion que cela va passer. Je ne voterais probablement pas pour cela moi-même », a-t-il déclaré au journal.
