Ce n'est pas souvent que les universitaires deviennent des noms familiers – encore moins que leurs travaux en viennent à définir une époque.
Mais c’est précisément ce qui s’est passé il ya 30 ans, quand un scientifique politique peu connu, Francis Fukuyama, a pris une importance remarquable.
C'était l'année de la chute du mur de Berlin et de la levée du rideau de fer dans toute l'Europe de l'Est. L'année de la chute de l'Union soviétique était devenue inévitable et la guerre froide semblait avoir pris fin.
Fukuyama pense que le Brexit fait de la Grande-Bretagne un pays moins puissant
Et peu d'écrits semblaient résumer davantage l'importance du moment que l'article de Fukuyama, publié à l'été 1989 – La fin de l'histoire?
L’essentiel de l’histoire de l’après-guerre s’est, d’une manière ou d’une autre, centré sur le conflit entre la démocratie et le libéralisme d’un côté et le communisme de l’autre.
Pendant toute cette période, alors que la guerre froide faisait rage et que des doigts se posaient près des boutons nucléaires, une autre question dominait la science politique: Marx avait-il raison? Le capitalisme était-il vraiment juste une phase sur le chemin inévitable vers le communisme? L’histoire at-elle un chapitre de plus pour tous?
Non, a écrit Fukuyama dans l'article. Il a déclaré: "Nous assistons peut-être à la fin de la guerre froide ou au passage d'une période particulière de l'histoire d'après-guerre, mais également à la fin de l'histoire en tant que telle: c'est le point final de l'évolution idéologique de l'humanité l’universalisation de la démocratie libérale occidentale en tant que dernière forme de gouvernement humain. "
C'était une thèse frappante. Même si le titre du journal se terminait par un point d'interrogation, même s'il était précédé de réserves et que Fukuyama renforçait ce doute quelques années plus tard en transformant le journal en un volume beaucoup plus long et plus nuancé appelé La fin de l'histoire et le dernier homme, la force de sa thèse était trop puissante pour résister.
Lorsque les murs sont tombés et que l'Union soviétique s'est effondrée, la sagesse conventionnelle a fait boule de neige: peut-être que Fukuyama avait raison. C'était peut-être bien la fin de l'histoire et ce qu'il a appelé "le triomphe de l'Occident".
Trente ans plus tard, on pourrait tourner un récit très différent. Et si 1989 n'était pas la fin de l'histoire, mais le début d'un tout nouveau chapitre?
Le communisme a peut-être été vaincu dans la plupart des pays, la démocratie est peut-être beaucoup plus répandue mais l'instabilité politique est plus grande que jamais.
La politique anti-établissement est en hausse partout: on le voit dans le Brexit, dans l'élection de Donald Trump et dans presque toutes les économies développées.
La politique anti-établissement est en hausse partout, avec l'élection de Donald Trump à titre d'exemple
L'enthousiasme pour le libéralisme et la démocratie est en baisse. L'Union soviétique s'est effondrée, mais Vladimir Poutine semble vouloir réassembler quelque chose de similaire.
Et bien que la Chine ait adopté les normes du marché, elle n’est guère plus démocratique qu’elle ne l’était il ya trois décennies. Quoi, en d'autres termes, si Fukuyama se trompait complètement?
Lorsque j'ai posé cette question à Fukuyama dans une interview pour Sky News afin de commémorer les 30 ans qui se sont écoulés depuis, il a pris un de ces bruits qui lui donnait à penser qu'il était un peu fatigué de se voir demander la même chose encore et encore.
Après tout, dans les années qui ont suivi, il a écrit une série d’ouvrages réfléchis et sophistiqués sur la politique, la politique et l’histoire, et c’est pourtant cet article qui revient constamment le hanter.
"L'argument de base était, je pense, fondamentalement mal compris", a-t-il déclaré. "La fin de l'histoire ne signifiait pas que la démocratie triompherait partout et toujours. En fait, j'ai dit que le nationalisme et la religion continueraient à être des forces puissantes.
"Pendant 150 ans, les marxistes avaient dit que la fin de l'histoire allait être le communisme – c'était la forme la plus élevée de la société. Et en 1989, je viens de faire une simple observation: il ne semblait pas que nous allions y arriver Nous allions nous arrêter au stade précédant le communisme, qui était une démocratie libérale liée à une économie de marché.
"La vraie question que j'essayais de poser était: existe-t-il réellement une meilleure alternative? Parce que je n'en ai pas vu alors. Et, très franchement, je n'en vois pas maintenant."
En effet, depuis les années 1970, le nombre de démocraties dans le monde est passé de 30 à plus de 110. Toutefois, la nature de ces démocraties n’est pas aussi simple que celle présumée il ya 30 ans.
La Russie est-elle une démocratie ou autre chose? Fukuyama l'appelle et la Chine "consolide les régimes autoritaires". Cependant, lorsqu'il pense à des tendances inquiétantes dans le monde démocratique, il se trouve encore plus préoccupé par ce qui se passe aux États-Unis et en Grande-Bretagne.
"Vous avez assisté à la montée de mouvements populistes qui, selon moi, menacent la démocratie de l'intérieur", a-t-il déclaré.
Fukuyama avec l'ancien président de l'Union soviétique Mikhaïl Gorbatchev lors d'une conférence à Moscou en 2007
"Ils menacent les freins et contrepoids constitutionnels qui font vraiment partie d'une démocratie libérale qui fonctionne. Et cela s'étend à d'autres parties de l'Europe. La Hongrie et la Pologne ont des gouvernements populistes. L'Italie en avait un, le Brésil aussi.
Un peu plus loin en Inde, vous avez le Premier ministre Narendra, Modi, qui tente de faire passer l'Inde d'une constitution libérale à une constitution basée sur l'hindouisme, ce qui, selon moi, promet de nombreux conflits, sociaux et internationaux à l'avenir. C’est donc un moment très difficile pour la démocratie mondiale. "
Et contrairement à ce que l’on suppose parfois, Fukuyama dit qu’il ne croit pas que la démocratie soit inévitable. On a l'impression qu'il s'agit en partie d'une expérience difficile et froide.
En 1989, il écrivit avec espoir à des dizaines de milliers d'étudiants chinois aux Etats-Unis et en Europe: "Il est difficile de croire que, lorsqu'ils rentreront chez eux pour diriger le pays, ils se contenteront de voir la Chine être le seul pays d'Asie non affecté par les tendance plus large à la démocratisation ".
Pourtant, aujourd’hui, le pays est sans aucun doute la deuxième économie mondiale, mais il est encore plus autoritaire sous le président Xi Jinping (éduqué non aux États-Unis, mais à l’Université Tsinghua de Pékin). Comment Fukuyama cadre-t-il cela avec ses croyances?
"Au fur et à mesure que vous vous enrichissez, vous avez une classe moyenne et les préférences de la classe moyenne sont différentes – ils veulent une plus grande participation, ils ont des biens à protéger. L'argument était qu'un pays comme la Chine s'enrichissait , irait vers la démocratie.
La Chine pourrait être encore plus autoritaire sous le président Xi Jinping
"Et ce n'est pas correct. Malheureusement, cette théorie est actuellement réfutée car la Chine est beaucoup plus riche qu'elle ne l'était il y a 10 ans. Pourtant, la classe moyenne ne semble pas s'opposer à cette tendance à un autoritarisme toujours plus étroit.
"La question est de savoir si l'une ou l'autre de ces formes alternatives sera réellement plus durable et aura plus de succès (que la démocratie) à long terme. Et cela, je pense, n'a pas encore été prouvé.
"Je pense que le système chinois a beaucoup de faiblesses. Par exemple, il n'a jamais vraiment eu à faire face à une récession majeure ou à un ralentissement économique. Nous ne savons pas si ce régime pourra conserver sa légitimité si cela devait se produire." "
Néanmoins, le ton a certainement changé depuis 1989 et cela tient en grande partie aux changements imperceptibles qui se sont produits sous la surface au cours de la période écoulée. Car 1989 n’était pas seulement une histoire politique, mais aussi une histoire économique.
Les démocraties occidentales soudainement libérales et les organisations internationales qui les sous-tendaient – l'ONU, la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l'Organisation mondiale du commerce – n'avaient plus de concurrence.
Il convient de rappeler que pendant une bonne partie de son existence, le Conseil de sécurité des Nations Unies était en réalité sans dents, car l'Union soviétique ou la Chine pouvait facilement opposer son veto à toute résolution présentée par les démocraties occidentales.
Soudain, au début des années 90, cela a changé. L'unanimité au Conseil de sécurité est devenue une possibilité. Ce n'est pas un hasard si la guerre en Irak a suivi peu de temps après.
Il y avait aussi un changement économique plus large. Maintenant que le communisme et le socialisme à part entière ont été discrédités, un Occident enhardi a poussé encore plus agressivement pour le type de réformes libérales qui, à leur avis, avaient si bien fonctionné chez nous.
La Banque mondiale et le FMI ont poursuivi ce que l'on a appelé le "consensus de Washington": imposer des réformes favorables aux marchés pour les économies émergentes. Ces réformes et ces conseils semblaient bien à Washington, ils semblaient en accord avec les règles économiques qui leur étaient enseignées à l'université, mais lorsque ces politiques étaient imposées à des économies fragiles et pauvres, elles conduisaient parfois à la catastrophe.
Fukuyama appelle la Russie et la Chine 'des régimes autoritaires consolidés'
Dans de nombreuses économies, de l’Argentine à l’Asie, il y a eu une série de crises financières qui ont été plutôt aggravées et aggravées par ce conseil économique que par son amélioration.
Dans les pays riches, ces réformes favorables au marché ont été imposées par les deux gouvernements de droite, mais également par les dirigeants de la gauche centrale tels que Tony Blair et Bill Clinton. Au cours de la période, les inégalités ont fortement augmenté.
Mais comme c'était la fin de l'histoire, il n'y avait pas d'alternative plausible. Alors que pendant une grande partie du XXe siècle, il y avait une bataille d'idées constante entre les Soviétiques et les États-Unis, au tournant du millénaire, il n'y avait qu'un seul jeu en ville: le consensus de Washington ou, comme certains l'appellent, le néolibéralisme.
"C'était une forme de fondamentalisme de marché: les gouvernements étaient mauvais, ils devaient se mettre à l'écart." dit Fukuyama. "Les politiques qui en ont résulté ont abouti à la mondialisation du monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. Elle a généré une richesse incroyable: le PIB mondial a été multiplié par quatre entre 1970 et 2008.
"Mais cela a aussi créé beaucoup d'inégalités. Beaucoup d'oligarques ont émergé, pas seulement en Russie et en Ukraine, mais dans le monde entier. Il y avait des concentrations de richesses. Et je pense que c'est au moins une partie du contexte économique actuel." backlash, parce que la mondialisation n'a pas vraiment soulevé tous les bateaux comme promis. "
Fukuyama ajoute: la réaction culturelle qui a accompagné ce changement économique a été tout aussi importante.
"Ce qui est arrivé à cause de cette inégalité croissante, c’est un clivage culturel qui a émergé entre des gens qui avaient une bonne éducation, des opportunités, qui étaient mobiles et qui pouvaient tirer parti de ce nouveau monde cosmopolite qui s’ouvrait et des gens plus traditionnels, fixes et conservateurs. dans leurs valeurs sociales.
Francis Fukuyama photographié à Paris en 2002
«C’est le clivage qui traverse beaucoup de pays qui ont connu le populisme. C’est vraiment avec respect et dignité.
"Si vous écoutez le langage des électeurs populistes, un thème très important est que" les élites qui commandent notre monde nous méprisent – ils nous méprisent "ou, au mieux," nous sommes invisibles pour eux: ils ne le font pas " t se soucient de nos vies et de la manière dont leurs politiques, comme l’immigration, les niveaux élevés d’immigration, ont affecté mon village ou ma communauté ».
"Et je pense que ce manque de respect est vraiment ce qui crée la colère qui anime ensuite le vote populiste dans de nombreux endroits."
Cette colère a contribué à la montée de forces puissantes à gauche comme à droite. Au Royaume-Uni, Jeremy Corbyn propose de nationaliser les chemins de fer et les services publics et d'augmenter sensiblement le taux d'imposition le plus élevé.
Aux États-Unis, l'une des candidates les plus importantes à l'investiture démocrate à la présidence, Elizabeth Warren, a proposé de démanteler les géants de la technologie et d'imposer un impôt sur la fortune aux Américains les plus riches. Est-ce que ce genre de politique effraie Fukuyama?
"Elizabeth Warren souhaite appliquer les lois antitrust aux sociétés de technologie. Et taxer davantage. Et je pense que ces deux choses sont des choses que je soutiendrais."
M. Corbyn, d’autre part, peut s’appeler socialiste, mais son type de socialisme n’est pas exactement un retour à l’ère d’avant 1989, dit Fukuyama.
"Je ne pense pas vraiment que ce soit un retour du socialisme. Le socialisme est en réalité associé à un gouvernement autoritaire qui nationalise les moyens de production. Il s'agit en réalité d'un virage attendu vers des politiques plus sociales-démocrates. Je n'aime pas particulièrement la politique de Jeremy Corbyn préférences, mais je ne pense pas qu'il va abolir la démocratie ".
Le chef du parti travailliste Jeremy Corbyn n'est pas un vrai socialiste aux yeux de Fukuyama
Mais que pense ce professeur de sciences politiques de renommée internationale à propos du Brexit? Est-ce une dégradation des perspectives de la Grande-Bretagne ou une opportunité pour le Royaume-Uni de se libérer de ses obligations européennes et de se forger une nouvelle identité sur la scène mondiale?
"Je ne vois pas vraiment comment cela pourrait être autre qu'une diminution de la réputation", dit-il. "Au sein même du Royaume-Uni, le Brexit va déchaîner de nombreuses tensions avec l'Irlande et l'Ecosse. Mais cela semble aussi être un rejet du genre de rôle de leadership intense joué par la Grande-Bretagne.
"Et une partie de cela était en fait sur le fait de faire partie de l'Union européenne. (Le Royaume-Uni) était le porte-parole de l'UE pour un ensemble de politiques plus axées sur le marché et moins axées sur l'État.
"Et cela est abandonné. Sur le plan international, cela ne favorise pas un rôle de premier plan dans la restructuration du système international sur le plan économique, de la sécurité ou autre. Je pense donc que c'est un choix pour un pays moins puissant."
Néanmoins, au cas où vous auriez l’impression que, face à la montée du populisme et à la rigidité de l’autoritarisme, Fukuyama n’est pas optimiste quant à l’avenir du monde, ne vous y trompez pas.
"Je pense qu'il y a des raisons de ne pas paniquer pour le moment", dit-il. "Nous traversons une période très difficile et c'est pourquoi l'agence politique – l'idée que les dirigeants comptent et que le public qui vote d'une certaine manière compte – déterminera l'avenir.
"Mais il n'y a pas de mécanisme comme le croyaient les marxistes, qui nous pousse inévitablement dans une certaine direction."
