Déclaration complète des commissaires de la FIA sur la violation des règles F1 DRS de Hamilton

Vous trouverez ci-dessous l’explication complète des commissaires de la FIA :

Le Délégué Technique a signalé que la Voiture 44 a échoué au test conçu pour vérifier les exigences du dernier paragraphe de l’Art. 3.6.3 du Règlement Technique FIA ​​Formule 1 2021. Le contrôle est décrit dans la Directive Technique 011-19. En termes simples, il y a un écart entre les parties supérieure et inférieure de l’aile arrière. Lorsque le DRS n’est pas activé, cet écart doit être compris entre 10 mm et 15 mm. La voiture a réussi cette partie du test.

Lorsque le DRS est activé, ce qui soulève l’élément supérieur de l’aile dans une position plus plate, l’écart doit être compris entre 10 mm et 85 mm. L’écart maximum est mesuré, conformément au TD/011-19, en poussant une jauge de 85 mm contre l’écart avec une charge maximale de 10 N (dix newtons). Si la jauge passe, la voiture a échoué au test. Dans ce cas, la jauge ne passerait pas au niveau de la section intérieure de l’aile, mais au niveau de la section extérieure de l’aile. Ce test a été répété quatre fois avec deux jauges différentes, une fois en présence des Commissaires Sportifs et des représentants du Concurrent.

Lire aussi :

Les Commissaires Sportifs ont tenu une audition vendredi après les qualifications avec Ron Meadows, le représentant du Concurrent, et Simon Cole, l’Ingénieur en Chef, Trackside et de la FIA Jo Bauer, Délégué Technique et Nicholas Tombazis, Directeur Technique Monoplace. Les commissaires ont ensuite ajourné l’audience pour recueillir plus de preuves et à 10h30 samedi matin, ont tenu une autre audience qui comprenait également John Owen, concepteur en chef du concurrent, qui a témoigné par vidéoconférence, mais n’a pas inclus Joe Bauer.

Le concurrent a affirmé que la conception est destinée à respecter la réglementation. Il était clair pour les commissaires que la déviation supplémentaire était due à un jeu supplémentaire soit dans l’actionneur DRS ou les pivots à l’extrémité, ou à une combinaison ou à un autre défaut du mécanisme, ou à un assemblage incorrect des pièces. Les commissaires ont entendu, de la part de l’équipe et de la FIA, que la même conception a été testée plusieurs fois au cours de la saison et uniformément adoptée. En outre, la FIA a examiné la conception de la zone de la voiture en question et est convaincue que la conception répond à l’intention du règlement. Il ne fait donc aucun doute dans l’esprit des Commissaires Sportifs que l’échec du test indique une intention de dépasser la dimension maximale, que ce soit par action ou par conception.

Le concurrent a également noté que l’article 3.6.3 du règlement énonce une dimension maximale, qu’il est possible de mesurer sans appliquer de force ou de charge. Ce n’est qu’après l’application d’une force que la jauge est capable de passer. Il n’y avait aucun désaccord sur le fait que le test lui-même avait été effectué tel que décrit dans le document TD/011-19. Les jauges ont été mesurées et les commissaires ont été convaincus qu’elles étaient de la bonne dimension. Le Concurrent fait donc valoir que sa voiture était conforme au règlement en position statique et est donc conforme au règlement. La FIA soutient que bien que non réglementaire, le TD, comme beaucoup d’autres, décrit la procédure de test afin que les concurrents puissent concevoir des voitures conformes à la réglementation. De plus, le TD indique que le test est conçu « pour s’assurer que l’élément d’aile arrière ne dévie pas vers une ouverture plus grande que la valeur autorisée… ». Les Commissaires Sportifs considèrent que si un DT n’est pas en soi un règlement, les DT sont acceptés comme la méthode sur laquelle les équipes peuvent s’appuyer et dans ce cas, le test qui a été effectué était conforme au DT et à ses objectifs légitimes.

Le concurrent a allégué que le fait que la voiture ait réussi le test dans la section centrale de l’aile est à la fois un facteur atténuant et montre qu’il n’y avait aucune intention d’enfreindre le règlement. Bien que les Commissaires Sportifs acceptent que ce dernier point puisse être vrai, les Commissaires Sportifs pensent que les sections qui ont échoué n’ont aucun rapport avec le fait que l’aile a échoué au test.

Le concurrent a fait remarquer qu’il ne s’agit pas d’une brèche systémique et qu’elle est en effet unique. C’était plutôt quelque chose qui a mal tourné. Le Concurrent a en outre noté qu’il aurait aimé avoir l’opportunité d’inspecter les pièces en vue d’avoir des explications pour les Commissaires Sportifs sur la manière dont le problème est survenu. Cependant, les Commissaires Sportifs acceptent fondamentalement l’explication du Concurrent selon laquelle la cause de l’échec du test était quelque chose « qui a mal tourné » plutôt qu’une action délibérée. Les commissaires ont donc choisi de garder l’assemblage sous scellés et de préserver les preuves de la défaillance, plutôt que de modifier les pièces lors d’une inspection qui aurait impliqué une manipulation des pièces et donc une altération des preuves.

Le dernier point du Concurrent concernant l’assemblage lui-même est qu’il est d’usage pour le Département Technique de la FIA de permettre aux équipes de réparer les problèmes mineurs qu’ils rencontrent avec leurs voitures, même pendant les conditions de Parc Fermé des qualifications. Si le Concurrent avait reconnu ce problème lors des qualifications, il l’aurait sûrement recherché, et le Département Technique de la FIA l’a confirmé, il aurait reçu l’autorisation de réparer les pièces ou de serrer les boulons si nécessaire.

Les commissaires étaient sympathiques à cet argument et ont analysé s’ils estimaient qu’il s’agissait d’une circonstance atténuante. C’est souvent une circonstance atténuante de tenir compte des dommages causés par l’accident. Cependant, les Commissaires Sportifs n’ont pas pu étendre cet argument pour couvrir les pièces qui se sont révélées non conformes lors des contrôles post-session sans aucune raison évidente en preuve autre que la considération d’un fonctionnement normal lors de cet Evénement. Au final, le règlement est clair et au moment du contrôle de conformité, la voiture n’était pas conforme.

A l’issue de la première audience vendredi, une vidéo amateur est apparue du pilote Max Verstappen touchant la voiture 44 dans le parc fermé. Les Commissaires Sportifs ont pris le temps de rassembler toutes les séquences vidéo disponibles de cet incident et ont finalement examiné les images des voitures de la voiture 14, de la voiture 77, de la voiture 33 et de la voiture 44 ainsi que des images de vidéosurveillance des caméras de la voie des stands de la FIA, en plus de l’amateur. images. Les commissaires ont tenu une audience distincte relativement à cet incident et ont incorporé le texte de cette décision aux présentes.