C’est l’histoire de la méfiance, de la colère, du blâme et de la mort. Il s’agit d’une relation qui a commencé avec de grands espoirs et s’est maintenant effondrée dans l’acrimonie et la méfiance.
C’est l’histoire du déploiement des vaccins en Europe, mais ce n’est peut-être pas l’histoire que vous pensez que c’est.
Parce qu’il ne s’agit pas vraiment de confronter l’UE au gouvernement britannique.
Au lieu de cela, c’est une histoire de la façon dont une entreprise en est venue à dominer la politique, et peut-être la santé, d’un continent; comment un vaccin qui était censé être la réponse est devenu un curieux mélange de médicaments et de poison.
« Notre dispute n’est pas avec le Gouvernement britannique, c’est avec AstraZeneca », m’a dit un haut diplomate.« Mais cette dispute est très profonde. Ils ont joué à Dieu avec la vie des gens, ont fait des promesses qu’ils ne peuvent pas tenir et nous ont laissé tomber. Et maintenant, les gens vont mourir. «
Au cours des derniers mois, j’ai parlé à une longue liste de personnes impliquées dans ce dossier, des plus hauts fonctionnaires et diplomates à Bruxelles aux personnes faisant la queue pour se faire vacciner. Je voulais savoir pourquoi l’Europe avait pris du retard et quel impact elle avait sur le continent.
Et un mot revient sans cesse: « AstraZeneca ». C’est devenu synonyme de controverse, de doute et de retard.
Chez le public européen, c’est le problème enfant des vaccins. Chez les diplomates, c’est l’entreprise qui a trouvé la réponse, mais n’a pas voulu la partager avec l’Europe.
Alors, est-ce juste? Est-ce juste une excuse pratique pour expliquer les bévues bureaucratiques, la mise en scène politique et le scepticisme vis-à-vis des vaccins?
Ou ont-ils un point?
Avant d’entrer dans les détails, commençons par les bases. Il est indéniable que le déploiement des vaccins en Europe est beaucoup, beaucoup plus lent que celui du Royaume-Uni.
Dans toute l’Union européenne, un peu plus de 11% des personnes ont reçu la première dose. Au Royaume-Uni, ce chiffre dépasse largement les 40%.
Oui, l’Europe a donné la deuxième dose à une plus grande proportion de personnes, donc une plus grande proportion de la population est «entièrement vaccinée», mais ce n’est pas vraiment le but, et personne ne prétend que ce soit le cas. La simple vérité est que le Royaume-Uni a beaucoup mieux réussi à obtenir des coups d’armes que l’Europe.
Et c’est ce que vous saviez probablement déjà. Mais la question est pourquoi? Comment se fait-il qu’un pays aussi riche, bien préparé et efficace que l’Allemagne n’ait vacciné que 10,8% de sa population avec la première dose d’un vaccin?
BioNTech, la société qui a créé son vaccin aux côtés de Pfizer, est une société allemande; le système de santé allemand est formidable. Et pourtant, le voici avec un taux de vaccination d’un quart de celui du Royaume-Uni.
Alors que se passe-t-il? Eh bien, c’est à ce moment-là que nous arrivons à l’acrimonie et aux disputes amères. «À certains égards, c’est pire que le Brexit», m’a dit un diplomate européen. « Il s’agissait de désaccords, de négociations difficiles. Il s’agit de vies, et aussi de mensonges. »
Au cœur de cela se trouvent deux contrats, établis séparément par AstraZeneca. Un avec le gouvernement britannique et un avec la Commission européenne, agissant au nom des 27 États membres de l’Union européenne. Un de droit britannique, un de droit belge.
Ils sont rédigés de manière légèrement différente, mais tous deux obligent l’entreprise à faire ses meilleurs efforts pour délivrer le nombre de doses. Celle du Royaume-Uni est plus détaillée, avec davantage de références aux «clauses de sanction» si elle n’est pas respectée.
Les deux énumèrent les endroits où le vaccin sera fabriqué, certaines installations apparaissant sur les deux. Et, selon votre interprétation, les deux semblent donner l’impression d’avoir la primauté.
Les contrats ont été officiellement signés à une journée d’intervalle en août, bien que le Royaume-Uni ait signé un accord initial avec l’entreprise trois mois plus tôt et que le gouvernement ait offert un financement au projet de vaccin de l’Université d’Oxford encore plus tôt que cela.
Quelles que soient les similitudes, les résultats ont été très différents, du moins dans l’esprit des politiciens européens. L’UE s’attend à recevoir entre 90 et 120 millions de doses d’ici la fin du mois de mars, pour un total de 300 millions, avec la possibilité d’en acheter 100 millions supplémentaires.
Au lieu de cela, en janvier, la société a admis qu’elle n’atteindrait pas ses objectifs, le catalyseur d’une dispute très publique et des menaces de poursuites judiciaires.
Le problème était que la menace n’avait que très peu de poids, selon un diplomate impliqué dans la dispute: « Cela sonnait bien, mais c’était inutile car au moment où nous nous sommes retrouvés devant le tribunal, même si nous gagnions, cela allait prendre deux ans pour résoudre. D’ici là, nous nagerons dans le vaccin. «
Au lieu de cela, AstraZeneca a finalement accepté de fournir 40 millions de doses à l’UE d’ici la fin du mois de mars. Personne ne s’attend maintenant à ce que cela se produise – hier (mercredi 24 mars), seulement 17 millions de doses de vaccin AstraZeneca avaient été livrées aux pays de l’UE.
Mettons cela en contexte. Jusqu’à présent, ces États membres de l’Union européenne ont reçu au total un peu moins de 71 millions de doses de vaccin de tous les fabricants confondus.
Parmi ceux-ci, la grande majorité des doses, soit près de 48 millions, proviennent de Pfizer / BioNTech.
Mais imaginez si le monde était différent – si AstraZeneca n’avait pas délivré 17 millions de doses, mais avait plutôt proposé les 90 millions de doses qu’il avait promis de délivrer à la fin du mois de mars. Cela aurait doublé l’offre de vaccins du continent.
Les calculs de base suggèrent que, si AstraZeneca avait livré cette quantité de vaccin, alors, même en tenant compte de la nécessité de stocker certaines fournitures en cas de problèmes de production, le taux de vaccination de l’Europe se situerait désormais autour de 25% – un chiffre qui aurait l’air d’un beaucoup mieux, et plus réconfortant, que les niveaux lents que nous voyons maintenant.
AstraZeneca a refusé de commenter à Sky News les commentaires formulés dans cet article. Des personnes proches des projets de vaccins de l’entreprise ont déclaré qu’elles étaient déçues de ne pas avoir d’objectifs mais ont le sentiment d’avoir travaillé 24 heures sur 24 pour produire des vaccins. L’ampleur du défi qu’ils ont relevé, disent-ils, était sans précédent, de sorte que les problèmes de production étaient tout aussi difficiles à prévoir.
Dans un communiqué, la société a déclaré qu’elle viserait désormais à fournir 30 millions de doses à l’UE d’ici la fin du mois de mars et 100 millions d’ici la fin du mois de juin – un tiers de l’objectif initial.
« Nous avons été terriblement déçus », a déclaré un diplomate. «Je pense que nous pouvons regarder en arrière et dire que nous avons commis des erreurs – que nous n’avons pas fait suffisamment de diligence raisonnable, que nous aurions pu mieux planifier – mais le fait est que nous avons dépensé plusieurs centaines de millions d’euros pour commander des vaccins qui loin, pas tourné. «
La preuve de cette méfiance se trouve dans les réfrigérateurs de toute l’Europe – des stocks de vaccins AstraZeneca en attente d’être utilisés.
Beaucoup ont vu cela comme la preuve que le déploiement de l’UE est désorganisé. Au lieu de cela, plusieurs diplomates m’ont insisté, c’est la preuve d’autre chose.
« Nous devons maintenant supposer que nous n’obtiendrons jamais les coups qui nous ont été promis, dans les chiffres que nous attendions », a déclaré un diplomate d’un pays de l’UE. «Et nous savons que le vaccin AstraZeneca a besoin de deux injections. Ainsi, lorsque nous administrons la première dose à quelqu’un, nous devons mettre la seconde au réfrigérateur et la conserver pendant 12 semaines, afin qu’ils puissent être assurés de la recevoir.
«Si nous faisions confiance à l’entreprise pour tenir ses promesses, nous n’aurions pas à être si prudents. Mais nous ne savons tout simplement pas si et quand nous recevrons quelque chose avec un label AstraZeneca.
La confiance est ici un concept crucial. La récente pause dans l’utilisation du vaccin a divisé l’opinion autour de l’Europe, certains pays suivant l’approche de prudence des Allemands et d’autres persévérant. La Grande-Bretagne a approuvé officiellement le vaccin AstraZeneca quelques semaines avant l’Europe, tandis que l’Amérique ne lui a toujours pas donné d’approbation réglementaire.
Le président français Emmanuel Macron l’a qualifiée de «quasi-inefficace» après un premier plan visant à restreindre son utilisation chez les personnes âgées.
Désormais, dans une volte-face un peu déroutante, les Français ont décidé de ne le donner qu’aux personnes âgées. Vous pouvez comprendre la confusion des gens, ce qui a alimenté une série de scepticisme vis-à-vis des vaccins qui est profondément ancré dans certains pays, dont la France.
Je n’ai parlé à personne dans les cercles médicaux ou politiques européens qui doute de l’efficacité de ces doses. « Notre problème n’est pas avec le vaccin, car nous pensons qu’il est sûr et efficace », a déclaré un diplomate, résumant l’opinion de beaucoup d’autres. « Notre problème est avec l’entreprise qui le fabrique. »
La curiosité ici est qu’AstraZeneca est à moitié britannique et à moitié suédoise. Il a des liens étroits avec l’Union européenne et un profil international.
Son engagement en faveur d’un vaccin bon marché, vendu pour soutenir la santé mondiale plutôt que pour le profit des entreprises, a été salué. Et pourtant, maintenant, la société se trouve ridiculisée alors que les goûts de Pfizer, dont les vaccins sont beaucoup plus chers, ont été présentés comme des modèles de bonne fiabilité et de collaboration.
Même cette offre à bas prix est désormais considérée comme faisant partie du problème.
Alors que les pays les plus riches de l’UE investissaient dans chaque programme de vaccination, certains des pays les plus pauvres d’Europe, en particulier dans l’est du bloc, ont décidé qu’ils dépendraient entièrement des doses d’AstraZeneca, en raison de leur faible coût.
Maintenant, sans les approvisionnements sur lesquels ils avaient misé, leurs déploiements sont désespérément lents. La Bulgarie, par exemple, a administré une première dose à seulement 5,5% de sa population.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a fait preuve d’un manque de leadership
La pandémie a révélé toutes sortes de failles au sein de l’Union européenne. À ses débuts, les pays sont revenus à prendre leurs propres décisions plutôt que de suivre les diktats de Bruxelles.
L’achat de vaccins a commencé comme une action d’un petit groupe de pays, avant d’être repris par la Commission européenne. Les pays du nord et du sud se sont disputés avec amertume sur la manière de restructurer les finances en difficulté de l’Europe.
Au milieu, Ursula von der Leyen, la présidente allemande de la Commission, a eu du mal à communiquer. En tant que médecin, elle comprend la science, mais elle semble manquer du poids diplomatique ou de l’élégance des prédécesseurs.
La décision d’invoquer l’article 16, afin de bloquer les vaccins traversant la frontière irlandaise, était un faux pas idiot, retiré après les hurlements de protestation des États membres qui ne savaient pas qu’elle allait arriver.
Et, oui, lorsque les diplomates européens se tournent désormais vers le Royaume-Uni, rien ne dissimule la jalousie qu’ils ressentent face à la rapidité du déploiement des vaccins.
Dans toute l’UE, même dans certains des pays les plus riches du monde, il y a des personnes dans les 80 ans qui ne savent pas quand elles seront vaccinées. Qui n’envierait pas le rythme et l’efficacité de la Grande-Bretagne?
Mais il y a aussi le sentiment que le succès du Royaume-Uni repose, au moins en partie, sur un approvisionnement fiable en vaccins qui a été refusé aux pays européens qui ont noué des contacts avec la même entreprise, pour le même produit, signé à peu près au même moment. et pour le même prix, et pour les vaccins fabriqués dans des usines de l’UE et du Royaume-Uni.
L’UE tient à souligner qu’elle a exporté environ 10 millions de doses de vaccin vers le Royaume-Uni et n’en a reçu aucune en retour.
Abonnez-vous au podcast quotidien sur Podcasts Apple, Podcasts Google, Spotify, Spreaker
Maintenant, une troisième vague approche l’Europe. Bruxelles, au centre de cette tempête diplomatique, est sur le point de revenir à une forme de verrouillage, avec la fermeture des écoles et des magasins.
Les taux d’infection augmentent rapidement dans la plupart des pays de l’UE et le spectre d’une interdiction d’exporter, ou du moins d’un examen beaucoup plus strict, se profile. Les usines individuelles sont examinées de près, des questions sont posées sur l’ingrédient fabriqué dans quel pays et sur la façon dont les chaînes d’approvisionnement pourraient être remodelées.
Au Royaume-Uni, le déploiement du vaccin a été un succès, mais en Europe, c’est un tableau plus complexe et plus controversé.
Il y a un dicton en marketing selon lequel il faut toujours sous-promettre et sur-livrer – il y a beaucoup de gens à travers le continent qui pensent qu’AstraZeneca a fait exactement le contraire.
Regardez Through The Storm: Inside The COVID Wards sur Sky Documentaries jeudi à 21h et sur Sky News vendredi à 21h.
